De grote corona-huisarrest-bridge-quiz: oplossing 8

8. Als zuid (Z/NZ) heb je: ♠AV8, V943, AB943, ♣9. Je opent 1. West legt een stopkaart neer en volgt 4♣! Je partner neemt zijn tien seconden en biedt dan 3SA. Als iedereen begint te fronsen, kijkt je partner naar zijn bod, zegt: “O sorry, eentje te weinig” en maakt zijn bod voldoende door 4SA neer te leggen. Oost past.

Wat doe je?

  1. Je biedt 5 (twee azen), want bij jou en je partner is 4SA altijd azenvragen
  2. Je past ondanks die afspraak, want gezien die 3SA moet 4SA natuurlijk om te spelen zijn.
  3. Wat anders? Wat?

Alweer een O.I.-probleem. Stel, je partner zou na 4♣ direct en correct 4SA hebben geboden en dat is bij jullie azenvragen, dan had je gewoon je azen aangegeven, nietwaar?
Maar nu is er dat onvoldoende bod aan voorafgegaan, waardoor het wel duidelijk is dat je partner 4SA als om te spelen bedoelt. Maar dat is ongeoorloofde informatie en dus mag je daar geen gebruik van maken.
Overigens is mij één geval bekend waarbij bewust het onvoldoende bod van 3SA werd gedaan, om de partner ervan te doordringen dat 4SA om te spelen was. Die dat natuurlijk goed begreep.
Op het gevaar af van scherpslijperij beticht te worden, zeg ik: 1 is het juiste antwoord.
Ik ben zeer benieuwd of er bij 3 antwoorden zijn en wat die behelzen.

Dit bericht is geplaatst in Huisarrest. Bookmark de permalink.

2 Responses to De grote corona-huisarrest-bridge-quiz: oplossing 8

  1. Marten schreef:

    Ik doe 3: artikel 27B 1(a). Let vooral op de laatste zin: artikelen 26B en 16C zijn NIET van toepassing. De informatie van de ingetrokken bieding is dus geoorloofd!
    Nu maak je het voorbeeld een beetje ingewikkeld door een andere betekenis aan 4SA te geven, maar gebruik van o.i. is passen zeker niet. Nu kan de arbiter via 27D de score wel aanpassen als hij van mening is dat de niet-overtredende partij benadeeld is, maar dan streeft hij naar het meest WAARSCHIJNLIJKE resultaat: hij kan je dus NIET “forceren” in een onzinslam te gaan zitten.

    Nu moet ik toegeven dat ik dit zelf ook niet bedacht heb. Inmiddels bestaat het APIH-forum al een tijdje niet meer, maar daar heeft lang geleden eens iets vergelijkbaars als probleem gestaan. *Iedereen*, mijzelf incluis, meende toen dat je niet kon passen want o.i., totdat een (al wat ervarener) zeerobber voorzichtig opperde dat het misschien weleens niet zo simpel was. Wat minstens zo ervaren arbiters verder had iedereen weer wat geleerd 🙂

    (Disclaimer: Ik ben geen arbiter, maar ik zou eerst maar eens naar het tafelresultaat kijken. Is dat goed voor de niet-overtreders heb je geen probleem. Anders moet ik met de spelverdeling in de hand na 1R-4KL-? maar een waarschijnlijk contract gaan verzinnen. Overigens zal ik beide! paren zeker adviseren dan tegen mijn beslissing in protest te gaan, liefst totaan de landelijke PK aan toe: deze beslissing is helemaal niet makkelijk en zelfs mocht je verliezen krijg je zeker je borg terug :))

  2. W Ooiman schreef:

    4SA een andere betekenis? Dus geen azenvragen. Ik kwam een spel tegen in de 1ste divisie (HOK vs ‘t Onstein-4) waarin het ging: 1K (Ticha) 4S (Bakker) 4SA (Ritmeijer) betekenis: 2 kleurenspel. 4SA was dus geen azenvragen. Nu betrof het hier 4S en niet 4K, maar toch.. Gauw afschaffen dat 4SA ALTIJD azen vragen is, dan heb je dit probleem van mogelijke o.i. ook niet. Wat 4SA dan wel is? Ik zou geantwoord hebben: dat wil ie spelen. Ticha werd trouwens door haar partner in een hachelijke 6K gedrukt, waarin ze niet slaagde.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.